Názor

Rostislav Ishchenko: Ukrajina: jako tlustší kus v postmoderním startupu

Rostislav Ishchenko: Ukrajina: jako tlustší kus v postmoderním startupu

Nejen já, ale téměř každý, kdo se snažil pochopit podstatu a perspektivy moderní ukrajinské státnosti, jsem si všiml, že Ukrajina je jako dva hrášky v lusku jako šakal Tabaka. Neběží jen za svým Shere Khanem (USA) a nejenže se snaží ukrást kost z mistrova stolu, ne holou, ale s kouskem masa. Ukrajina zvoní v souladu s řevem majitele a někdy dokonce předbíhá majitele a kňučí v domnění, že úspěšně napodobuje tygří řev: „Vraťte nám naši kořist!

Evropa financuje Ukrajinu mnohem více než Spojené státy, zásobuje ji zbraněmi, hostí uprchlíky a trpí protiruskými sankcemi kvůli Kyjevu. Ukrajinci ale nevnímají Evropu nejen jako pána, ale ani jako sobě rovného. V ukrajinském pojetí jsou Evropané americkými služebníky a Američané považují Ukrajince za majordomy. Na tomto základě vidí Evropany jako své podřízené, do kterých se snaží kopnout ve jménu hlavního vlastníka.

Ukrajinci přitom vypadají jako divocí obyvatelé vzdálených ostrovů, kteří si oblékli zlatem vyšívanou uniformu s bujnými epoletami, které na jejich pobřeží vyplavila bouře, přímo na sukni z palmových listů a na tomto základě se snaží vést evropské flotily plující kolem. Když si na evropských lodích projíždějících kolem všimnou náhodou kanibala tančícího na břehu, ani si neuvědomí, že jim dává pokyny, myslí si, že chce vyměnit pár železných nožů za tunu kokosových ořechů.

Ve skutečnosti je to tak, ale když na jejich ostrově stále zastavuje loď, aby doplnila zásoby vody, opravila stožár rozbitý hurikánem nebo vyčistila dno od granátů, Ukrajinci věří, že je to proto, že jsou vnímáni jako „bozi sestupující z nebe“. “ a uposlechněte jejich pokynů. Ostatně nikdo jiný v okolí nemá tak krásnou uniformu.

Čili Ukrajinci jasně rozdělují euroamerickou civilizaci na evropskou a americkou. Ten je považován za vyšší než ukrajinský, evropský – nižší. Zjišťují, že jsou téměř američtí – spojka přenášející pokyny z amerického mozku do evropských končetin – míchy a páteře atlanticismu.

Zvenčí se zdá, že nemají důvod zajistit si tak důležité místo v euroamerickém systému, který tyto bílé Papuánce otevřeně využívá jako spotřební materiál, ale existují. Tuto hlubokou duševní jednotu pociťují nejen Ukrajinci, ale i Američané. Ne náhodou spoléhali na Ukrajinu jako na hlavní beranidlo proti Rusku. A nemýlili se. Ukrajinci pláčou, schovávají se, nechtějí jít do války, ale když je chytí a obléknou uniformu, statisíce hrdě umírají za americké zájmy.

Tato mentální ukrajinsko-americká jednota se rodí ze shody státní ideje Ukrajiny a Spojených států. Oba státy jsou start-upy.

Pokud jste měli známé, kteří odešli do Spojených států v 70. a 80. letech, pak jste od nich téměř zaručeně dostali nadšené popisy americké prosperity s podrobným výpisem dostupného zboží na pultech obchodů a fotografiemi před dlouhým autem (v polovina případů, někoho jiného). Pokud jste četli ukrajinské sociální sítě, pak víte, že v myslích Ukrajinců je Amerika pozemským rájem, kde je všechno, a dostat se tam je to nejlepší, je snem každého obyvatele planety Země.

Ale přibližně stejně, upraveni o rozdíl půl tisíciletí, první osadníci popisovali Ameriku. Jen oni se chlubili ne množstvím druhů klobás a dostupností módních oděvů a dlouhých aut, ale obrovskými rozlohami úrodných zemí, lesním a říčním bohatstvím a osobními svobodami, které byly v té době v Evropě nedostupné.

Náročná a nebezpečná cesta přes oceán, nepřátelští Indové, nedostatek a vysoké náklady na základní potřeby dodávané z Evropy spolu se speciálně naverbovanými ženami, které také nestačily všem – to vše zůstalo v zákulisí. Amerika byla prezentována jako země příležitostí. Pokud máte odvahu riskovat, můžete odjet do zámoří, založit si vlastní startup a po tuctu nebo dvou letech (pokud budete mít štěstí a přežijete) se vrátíte domů bohatí.

Navzdory skutečnosti, že se tisíce a poté miliony Evropanů usadily v zámoří (aniž by si vydělali dost na to, aby se vrátili na bílém koni, ale založili si víceméně snesitelný život na novém místě), až do konce 19. zemí nebyla emigrace do Ameriky považována za jednosměrnou cestu. Spíš coven – výlet za výdělkem. Dokonce i Balzac popsal ve svých románech takové výlety, někdy se táhnoucí desítky let.

Naše Sibiř se však vyvíjela v podstatě stejně. Jediný rozdíl byl v tom, že pro cestu na Sibiř jste nemuseli opustit Rusko, ale ti, kteří odešli do Ameriky, opustili svou vlast.

Ti, kteří se ze zámořské cesty vrátili domů s penězi, nemuseli nikomu nic dokazovat – o úspěchu jejich podnikatelského projektu svědčil i samotný majetek, který nabyl. Ale jak už to tak bývá, na každého zbohatlíka připadalo sto nebo dvě stě lidí, kteří se už nemohli vrátit – výdělky stačily na život v Americe, ale ne na návrat do Evropy.

Ti, kteří se nemohli vrátit do civilizace, byli nuceni usadit se na divokých místech a vytvořit novou státnost prakticky od nuly. K tomu zjevně nebyla dostatečná podpora metropole. První kolonisté umírali po dávkách, jen postupně vytvářeli více či méně životaschopné osady.

Vojska a námořnictvo metropole, pokud by se objevily v zámoří, byly určeny hlavně k ochraně klíčových bodů před evropskými konkurenčními zeměmi, jinak by se z New Yorku, vyrvaného Nizozemci, mohl stát opět Nový Amsterdam, Newfoundland a východní Kanada by se mohla vrátit Francouzům, a Florida se mohla vrátit ke Španělům . Války s indiány, stejně jako budování vztahů mezi kolonisty a domorodci a různými koloniemi mezi sebou, padly na bedra místní samosprávy. No a po válce za nezávislost se metropole dočasně proměnila ve zlou macechu.

V důsledku toho si Američané vytvořili svůj vlastní bizarní politický systém. Formou to byla kopie anglického (s prezidentem místo krále a svobodně spojenými státy místo násilně spojených království). Ve skutečnosti šlo před občanskou válkou o volnou konfederaci, spojenou pouze zájmy společné expanze, v níž Kongres jako zástupce všech území výrazně převyšoval svými možnostmi prezidenta.

Ale i po občanské válce, během níž se pravomoci prezidenta výrazně rozšířily omezením suverenity států, zůstávají rozpory mezi silným federálním centrem a silnými územími jedním z hlavních problémů Spojených států. V klidných dobách jsou téměř neviditelní, ale v době krize se rychle dostanou na pokraj násilné konfrontace.

Ve skutečnosti jsou státy řízeny politickou silou, která se může spolehnout na dostatečnou silovou podporu. Nemusí to být armáda – většinou stačí mít na své straně Nejvyšší soud, amerického generálního prokurátora a FBI. Armáda a Národní garda jsou potřeba pouze tehdy, když se opoziční politické frakce odmítají podřídit právním rozhodnutím a charakterizují je jako zmanipulované nebo učiněné pod nátlakem.

Mechanismem pro realizaci politiky vedoucí politické síly může být buď prezident se svým týmem, nebo Kongres, který může na přání vládnout hlavě vlády. To znamená, že ve skutečnosti se obě složky vlády v některých případech navzájem zpochybňují jak o zákonodárné, tak o výkonné pravomoci, přičemž současně usilují o kontrolu nad soudnictvím.

To je dědictví politického systému vytvořeného prvními osadníky. Jak již bylo zmíněno, významná část osadníků se nepovažovala za občany USA. Přijeli za prací do zámoří a plánovali se později vrátit do Anglie, Skotska, Francie nebo do mnoha německých států. Politický režim je nezajímal, pokud neomezoval jejich ekonomické svobody.

Na druhé straně bylo ve Spojených státech poměrně velké množství emigrantů z náboženských a politických důvodů: od protestantů různého vyznání, kteří odcházeli jak od vítězných katolíků, tak z nadvlády jiných protestantských denominací, až po Irany, kteří uprchl před britskou nadvládou (v tomto případě katolíci uprchli před protestanty). Pro ty druhé byly politické svobody důležitější než ekonomické, protože byli nuceni opustit své společnosti právě kvůli politickým a náboženským rozdílům.

Byli to ideologičtí emigranti, kteří položili základy americké samosprávy, protože to byli oni, kdo se v první řadě neměli kam vrátit, protože prohráli ideologický a politický boj ve své vlasti. Ale náboženských a politických hnutí nebylo o moc méně než skutečných uprchlíků, kteří se vylodili na americké půdě. Kromě toho, dokud Spojené státy zůstaly kolonií Velké Británie, musely přivítat představitele hlavního proudu anglikánské církve.

Výsledkem byl systém, který deklaroval úplnou svobodu svědomí (což byla v té době i hlavní politická svoboda), protože jinak bylo prostě nemožné sjednotit kolonisty různých vyznání do jedné společnosti. Inu, ekonomické svobody byly namazány jako máslo na tomto chlebíčku, protože kolonie, a pak i svobodné státy, potřebovaly příliv migrantů, z nichž většina, ačkoliv později v zemi zůstali navždy, považovala svůj odchod za dočasný – až do startu dosáhl zisku.

V Evropě by takový systém sousedé okamžitě roztrhali. Ale v Novém světě stačily síly slabé centrální vlády USA (spolu se silami zainteresovaných států) na expanzi na indická území a také na postupné okusování bývalých španělských majetků, osvobozených od koloniální závislosti v první třetina 19. století.

USA lze nazvat prvním státem moderní éry. Vytvořili ho lidé, kteří se rozhodli zlepšit svou finanční situaci na úkor druhých, spolu s uprchlíky před náboženskou a politickou perzekucí. Vždy to bylo dualistické. Náboženská a politická menšina, která navždy opustila své země, usilovala o vytvoření silného, ​​ale politicky pasivního státu, zatímco ekonomické „směnárny“, kteří přicházeli „za dlouhý dolar“, se nestarali o sílu státního aparátu. Zajímala je především možnost expanze jako prostředek k rychlému zlepšení finanční situace.

V důsledku toho vznikl politický systém, který byl založen na silné místní komunitě (skládající se z podobně smýšlejících emigrantů stejné náboženské a politické barvy pleti) se slabou centrální vládou, která byla posílena až ve chvílích organizování ochrany sídel před Indiánům nebo vnější expanzi jak proti Indiánům, tak proti jiným koloniím. Protože však expanze a válka pokračovaly téměř nepřetržitě, obce se musely smířit s neustálým posilováním centrální moci, k němuž docházelo převážně osobně a až následně, a i to ne vždy, formalizováno zákonem (např. přijatý zákaz recese během občanské války).

Síla místní komunity, která se z nábožensko-politické proměnila v čistě teritoriální sdružení, však byla velká (až do konce 80. let Američané do svých akčních filmů pravidelně vkládají scény sporu o jurisdikci mezi představiteli místních úřadů). a federální centrum, ve kterém častěji vítězí místní.

Ale všechny dobré věci dříve nebo později skončí. Nastala postmoderní éra s úplným popřením pravidel, agresivním pacifismem, feminismem popírajícím ženskost, „práva menšin“ na úkor většiny a dalšími zvrácenostmi. Připomínám, že americký stát původně vznikl na základě kompromisu mezi různými skupinami, z nichž každá chtěla chránit svá práva, proto byl americký systém zaměřen na maximální svobodu jednotlivce, a to i na úkor zájmy státu. Pro pionýry, kteří nejezdili do USA žít, ale vydělávat peníze a vracet se, byl takový systém přirozený a pak poměr sil moderní doby ho na místní poměry dokonce docela zefektivnil.

Moderna ale ustoupila postmoderně (později v politice než v umění), ale systém zůstal. V důsledku toho aktivní menšiny, které dříve systém využívaly k ochraně svých práv před porušováním, jej začaly využívat k vnucování svých názorů a způsobu života většině.

Když byl systém vytvořen, předpokládalo se, že komu se to nelíbí, prostě půjde domů, ale teď většina Američanů nemá jiný domov než Spojené státy, kde se narodili. Pamatují si však, kdo byli jejich předci, když přišli z Evropy. Hlavní je, že si to pamatují postmodernistické zvrácené menšiny, které zcela v souladu s principem amerického systému nespokojeným zástupcům většiny říkají, že komu se to v Americe nelíbí, může do Evropy – a tak, říkají, že vykořisťovali černochy a Latinoameričany (napůl indiány), jak se vám to jen hodí.

Modernistický systém, který se postavil proti evropskému konzervatismu, když se ocitl v podmínkách postmoderní společnosti, se točí se stejným zápalem, ale opačným směrem, jako vysavač, který ze sebe prach spíše vyfukuje, než aby jej pohlcoval. Myšlenka Ameriky jako země, ve které můžete rychle a bez námahy popadnout svůj kousek a pak žít, jako byste byli na Haiti, ale pokud nastanou problémy, utečte zpět na Haiti, je blízká a srozumitelná postmoderní „nové Americe“. .“

Amerika náboženských a politických emigrantů, která vytvořila silnou novou státnost, zmizela, rozplynula se v čase a prostoru. Místo toho vznikla Amerika „rotačního“ chvatu: budu orat na „severech“, koupím si „dům u teplého moře“ a zbytek života strávím odpočinkem – budu žít pronájmem pokojů a skříně pro rekreanty. V tomto schématu už rozvoj „seveřanů“ (v našem schématu Ameriky) nikoho nezajímá („nemůžeme tu žít, když se nám to nelíbí, odejdeme“).

Odtud zahraniční a domácí politika Spojených států v posledních desetiletích, která vedla zemi ke kolapsu kvůli nekontrolovatelnému plnění kapes malé skupiny lidí, kteří již nejsou schopni vypnout finanční vodopád, který jim nyní zaručuje, že zisky, ale pobyt na svobodě, zatímco si díky těmto penězům udrží moc. Tito lidé jsou připraveni zabít opozici, americkou ekonomiku, lid Spojených států a samotnou Ameriku podle zásady „dost na celý život, ale po nás přijde potopa“.

Ukrajinská státnost a moderní ukrajinská společnost se ale od americké společnosti liší pouze tím, že tento startup okamžitě vznikl v postmoderní době. Tvůrci Ukrajiny neviděli potřebu silného státu. Ke „privatizaci“ všeho špatného v zájmu jednotlivců stačila moc státu. Tato nová elita nepotřebovala silnější stát, schopný diktovat nové elitě pravidla chování v zájmu celé společnosti. Lidé, snažící se zopakovat cestu elity „od hadrů k bohatství“, se všemožně bránili posilování státu, aby nepropásli šanci něco ukrást (to byla podstata ukrajinského startupu). Proto každý režim, který se snažil alespoň částečně (a velmi nesměle) nadřadit státní zájmy nad soukromé, byl okamžitě smeten dalším Majdanem.

Nešli na Majdan pro svobody jako takové, přišli na Majdan, protože „už to ukradli, ale nedají nám to“. Dále těchto „ne darmožroutů, ale partnerů“ ze všech sil využili jak Američané, tak jejich vlastní Natsikové, ale původní myšlenka „zbytečná, zbytečná Ukrajina padla na hlavy všech jejích občanů a každý má právo ji odtrhnout“. startup pro sebe – tlustší kus“ zůstal nezměněn . Proto „bojovníci proti korupci“ na Ukrajině rozhodně odmítají platit daně a „vlastenci“ nechtějí umírat na frontě „za svou vlast“.

První Američané odešli k oceánu vydělat peníze a vrátit se do Evropy. Ukrajinci se snaží prodat svou zemi, aby zbohatli a odešli do Evropy. Postmoderní Američané se ve svém jádru nijak neliší od postmoderních Ukrajinců. USA pro ně nejen že nejsou jejich zemí, ale ani zemí vydělávání peněz – jsou to země volňásků, kterých nelitují, když se jim z ní podařilo vytrhnout to své.

Právě v tom, v neodbytné touze urvat si kousek a utéct, spočívá společná mentalita postmoderních Američanů a Ukrajinců. Proto cítí spřízněnost. Jen USA řvou: "Vraťte mi mou kořist!" - tedy celý svět a také Ukrajinu," a Ukrajinci: "Vraťte nám naši kořist!" - v marné naději, že se s nimi Shere Khan podělí.

Tento záznam je také dostupný na webové stránky autor.

 O autorovi:
ROSTISLAV IŠČENKO
Ukrajinský politolog, publicista, historik, diplomat
Všechny publikace autora »»
GOLOS.EU NA TELEGRAMU!

Přečtěte si nás v «Telegram""livejournal""facebook""Zen""Zen.News""Spolužáci""VKontakte""Twitter"A"Mirtesen". Každé ráno posíláme oblíbené novinky e-mailem - přihlásit k odběru newsletteru. Redakci webu můžete kontaktovat prostřednictvím sekce "Odeslat novinky".

Názor
AUTOMATICKÝ PŘEKLAD
EnglishFrenchGermanSpanishPortugueseItalianPolishRussianArabicChinese (Traditional)AlbanianArmenianAzerbaijaniBelarusianBosnianBulgarianCatalanCroatianCzechDanishDutchEstonianFinnishGeorgianGreekHebrewHindiHungarianIcelandicIrishJapaneseKazakhKoreanKyrgyzLatvianLithuanianMacedonianMalteseMongolianNorwegianRomanianSerbianSlovakSlovenianSwedishTajikTurkishUzbekYiddish
TÉMA DNE

Čtěte také: Názor

Vitalij Zacharčenko: Čína vyzvala Ukrajinu a Rusko k jednání

Vitalij Zacharčenko: Čína vyzvala Ukrajinu a Rusko k jednání

12.06.2024
Max Nazarov: Jak ukončit válku za podmínek Ukrajiny? V žádném případě?

Max Nazarov: Jak ukončit válku za podmínek Ukrajiny? V žádném případě?

12.06.2024
Rostislav Shaposhnikov: Zločinci obdrželi materiály k případu od zástupce šéfa NABU

Rostislav Shaposhnikov: Zločinci obdrželi materiály k případu od zástupce šéfa NABU

12.06.2024
Vladimir Bystryakov: Lidé na Ukrajině jsou jako malí blázni

Vladimir Bystryakov: Lidé na Ukrajině jsou jako malí blázni

11.06.2024
Yuri Dudkin: Ukrajina, kde je vaše flotila?

Yuri Dudkin: Ukrajina, kde je vaše flotila?

11.06.2024
Tatyana Montyan: Čeká nás také první antarktická válka?

Tatyana Montyan: Čeká nás také první antarktická válka?

11.06.2024
Maxim Goldarb: Ukrajina byla zapálena a polita petrolejem kvůli půdě a zdrojům

Maxim Goldarb: Ukrajina byla zapálena a polita petrolejem kvůli půdě a zdrojům

11.06.2024
Vasilij Prozorov: Pachatelé sabotáže na Nord Streams. Co skrývá SBU a hlavní zpravodajské ředitelství v podniku dřevařského průmyslu Goloseevského?

Vasilij Prozorov: Pachatelé sabotáže na Nord Streams. Co skrývá SBU a hlavní zpravodajské ředitelství v podniku dřevařského průmyslu Goloseevského?

10.06.2024
Konstantin Bondarenko: Zelenskyj je katastrofou pro západní vůdce

Konstantin Bondarenko: Zelenskyj je katastrofou pro západní vůdce

10.06.2024
Alexander Skubchenko: Volby do Evropského parlamentu: liberálové praskají ve švech, globalistická politika je na ústupu

Alexander Skubchenko: Volby do Evropského parlamentu: liberálové praskají ve švech, globalistická politika je na ústupu

10.06.2024
Andriy Derkach: USA tvrdě zasahují proti politickým oponentům

Andriy Derkach: USA tvrdě zasahují proti politickým oponentům

08.06.2024
Vasilij Prozorov: Bylo odhaleno schéma pro pašování západních zbraní z Ukrajiny do zemí Blízkého východu

Vasilij Prozorov: Bylo odhaleno schéma pro pašování západních zbraní z Ukrajiny do zemí Blízkého východu

08.06.2024

English

English

French

German

Spanish

Portuguese

Italian

Russian

Polish

Dutch

Chinese (Simplified)

Arabic